Дело № 33-10766/2020

Определение

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-10766/2020

УВД 23RS0039-01-2019-000370-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К, Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре -помощнике судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рагулиной < Ф.И.О. >15 – Деменко < Ф.И.О. >16 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года по делу по иску Рагулиной < Ф.И.О. >17 к Фоменко < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Фоменко < Ф.И.О. >19 к Рагулиной < Ф.И.О. >20, Рагулиной < Ф.И.О. >21 о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулина < Ф.И.О. >22. обратилась в суд с иском к Фоменко < Ф.И.О. >23 о взыскании задолженности, указав, что <Дата> ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <...> рублей, срок оплаты был определен сторонами - до момента востребования.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме <...>., определенные по состоянию на <Дата>; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <...>., определенные по состоянию на <Дата>; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

Ответчик Фоменко < Ф.И.О. >24. обратился со встречным исковым заявлением к Рагулиной < Ф.И.О. >25 и Рагулиной < Ф.И.О. >26 указав, что отменяя решение от <Дата> Павловского райсуда, Верховный Суд РФ указал, что раздел имущества между бывшими супругами Фоменко < Ф.И.О. >27 и Рагулиной < Ф.И.О. >28. не производился, и такого требования, как признание долга Фоменко < Ф.И.О. >29 перед Рагулиной < Ф.И.О. >30 общим долгом бывших супругов Рагулиной < Ф.И.О. >31 и Фоменко < Ф.И.О. >32 с возложением на каждого из них обязанности по его погашению суду, никем из сторон заявлено не было. Исполняя определение Верховного Суда РФ, считает необходимым предъявить встречное исковое заявление, в котором указал, что долг в сумме <...> рублей перед Рагулиной < Ф.И.О. >33возник по инициативе обоих супругов. Считает, что его бывшая супруга, Рагулина < Ф.И.О. >34., знала о том, что Фоменко < Ф.И.О. >35. подписал расписку в получении <...> рублей от ее родителей, участвовала в получении денег и их расходовании на нужды семьи, в основном на приобретение жилья, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <Дата> года. Просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса РФ и произвести раздел ответственности за 1/2 часть долгов. Указал, что истец должен считать проценты за пользование денежными средствами со дня предъявления требования о возврате долга по момент его исполнения, а истцом так же необоснованно посчитаны проценты на проценты, необоснованные штрафы что недопустимо по смыслу закона. Просил применить в отношении расчетов по процентам, пени и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения Фоменко < Ф.И.О. >36. и не обоснованно завышенных расчетов истицы, взыскать с ответчика 1/2 часть суммы - <...> рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности Рагулиной < Ф.И.О. >37 отказать.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования о взыскании долга по расписке удовлетворены частично. Суд взыскал проценты по договору займа, определенные по состоянию на <Дата>, в сумме <...> проценты за пользование займом с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной в решении основной задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на <Дата>, в сумме <...>..; проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении.

Суд признал расписку от <Дата> о займе денежных средств у заимодателей Рагулиной < Ф.И.О. >38 и Рагулина < Ф.И.О. >39 недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Фоменко < Ф.И.О. >40 признав долг по расписке от <Дата> о займе денежных средств у заимодателей Рагулиной < Ф.И.О. >41. и Рагулина < Ф.И.О. >42 общим долгом бывших супругов Фоменко < Ф.И.О. >43. и Рагулиной < Ф.И.О. >44 в равных долях.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рагулиной < Ф.И.О. >45 – Деменко < Ф.И.О. >46 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить основные исковые требования. Указывает, что судом неверно установлены важные для дела фактические обстоятельства, не учтено, что взятые по расписке денежные средства были потрачены на покупку недвижимости, не установил что домовладение не признавалось сторонами совместно нажитым имуществом и не делилось, поскольку при его приобретении был установлен режим долевой собственности а не режим общей совместной собственности. Доказательств того, что бывшая супруга ответчика получила от ответчика часть взятых им в долг денежных средств на частичную оплату приобретенного в долевую собственность объекта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рагулиной < Ф.И.О. >47 – Деменко < Ф.И.О. >48 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фоменко < Ф.И.О. >49. <Дата> взял в долг у Рагулиной < Ф.И.О. >50 и Рагулина < Ф.И.О. >51. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до момента востребования.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Фоменко < Ф.И.О. >52 и Рагулиной < Ф.И.О. >53. прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что на день оформления расписки о получении <Дата> <...> рублей ответчик Фоменко < Ф.И.О. >54 состоял в зарегистрированном браке с родной дочерью истицы, в ноябре 2011 года была достигнута предварительная договоренность о купле дома с земельным участком в <Адрес...> (о чем <Дата> был заключен предварительный договор и передан задаток продавцу в сумме <...> рублей Рагулиной < Ф.И.О. >55. и Фоменко < Ф.И.О. >56 и <Дата> Фоменко < Ф.И.О. >57 и Рагулина < Ф.И.О. >58 купили жилой дом с земельным участком в <Адрес...>. Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами: предварительный договор от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>, кредитный договор от <Дата>, копии свидетельств о госрегистрации права на доли объекта недвижимости и не оспаривалось сторонами. При этом объект недвижимости куплен частично за счет средств ипотечного кредита (<...> рублей ) и частично за счет средств Фоменко < Ф.И.О. >59. и Рагулиной < Ф.И.О. >60 (<...> рублей ). В период оформления купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком родители (истица с Рагулиным < Ф.И.О. >61) передали в долг <...> рублей, оформив передачу денег распиской от ответчика от <Дата>.

Доводы представителя истца Рагулиной < Ф.И.О. >62. и ответчика по встречному иску Рагулиной < Ф.И.О. >63 о том, что данный долг <...> рублей это личный долг ответчика перед истицей не могут быть приняты судом как достоверные, так как противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам приобретения жилого дома и земельного участка в <Адрес...> и логике обычных семейных отношений между родителями и детьми, где родители Рагулиной < Ф.И.О. >64 давая деньги в долг явно действовали из интересов прежде всего своей родной дочери.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что деньги в сумме <...> рублей передавались истицей для покупки указанного
домовладения на праве общей долевой собственности, и эта сумма является общим долгом бывших супругов Фоменко < Ф.И.О. >65 и Рагулиной < Ф.И.О. >66., которые и имеют право общей долевой собственности по 1/2 доле указанного домовладения каждый. В связи с чем расписка от <Дата> о займе денежных средств у заимодателей Рагулиной < Ф.И.О. >67 и Рагулина < Ф.И.О. >68 признана недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Фоменко < Ф.И.О. >69, признав долг по расписке от <Дата> о займе денежных средств у заимодателей Рагулиной < Ф.И.О. >70 и Рагулина < Ф.И.О. >71 общим долгом бывших супругов Фоменко < Ф.И.О. >72 и Рагулиной < Ф.И.О. >73 в равных долях.

С учетом изложенного, срок исковой давности для подачи встречного иска с уточнением от <Дата> Фоменко < Ф.И.О. >74 к Рагулиной < Ф.И.О. >75, Рагулиной < Ф.И.О. >76. о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях нельзя признать пропущенным и доводы стороны истицы Рагулиной < Ф.И.О. >77 о пропуске срока исковой давности правомерно судом отклонены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и с учетом фактически установленных судом обстоятельств приобретения домовладения в <Адрес...>, условий расписки согласно которым Рагулина < Ф.И.О. >78 так же приняла на себя обязательство в случае необходимости возврата Рагулиной < Ф.И.О. >79 и Рагулину < Ф.И.О. >80 указанной денежной суммы как общего долга супругов поскольку и она подписала предварительный договор и основной договор купли - продажи объекта недвижимости, в которых не указывается, что она оплачивает отдельно свою долю объекта недвижимости, а по смыслу этих договоров следует, что супруги приобретают общее имущество за общие денежные средства для семьи.

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что именно у бывших супругов Фоменко < Ф.И.О. >81 и Рагулиной < Ф.И.О. >82 возникла обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной < Ф.И.О. >83. и Рогулина < Ф.И.О. >84. денежной суммы в полном объеме в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 39-40 ГПК РФ, ст. 137-138 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску Фоменко < Ф.И.О. >85 соблюдены условия, указанные в ГПК РФ для принятия встречного иска, и между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, а доводы представителя Рагулиной < Ф.И.О. >86 и Рагулиной < Ф.И.О. >87 о том, что для Рагулиной < Ф.И.О. >88. результаты рассмотрения встречного иска в указанной части не способны повлиять на обязательства Фоменко < Ф.И.О. >89. перед истцом Рагулиной < Ф.И.О. >90. необоснованны и носят субъективный характер.

Таким образом, со ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика Фоменко < Ф.И.О. >91. с Фоменко < Ф.И.О. >92. в пользу Рагулиной < Ф.И.О. >93 судом взысканы денежные средства в счет возмещения основного долга по расписке от <Дата> соответственно его размеру долга установленному судом, проценты по долгу, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Фоменко < Ф.И.О. >94 своих обязательств надлежащим образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

В.В Першина